中冶北方完成国内首个锗热电联产项目施工图

对开庭审理的案件，犯罪嫌疑人或者被告人提出反腐败特别调查阶段刑讯逼供、非法拘禁，致其身体遭受重大损伤或者强迫其自证其罪的调查人员应履行出庭作证的义务。

其与《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第3条所规定的基本原则几乎只字不差。根据各地市容环卫条例立法依据的显示，主要的上位法为《城市市容和环境卫生管理条例》和《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》两部法规。

(32)现实中，已有一些地方作出了积极的尝试。(12)袁明圣:《我国地方立法权的整合问题研究》，中国政法大学出版社，第165~167页。其背后原因不难想见，基于不抵触概念的不确定性，与其在不抵触和地方性之间寻找平衡，不如直接放弃地方性，选择一致性来得简单。与中央立法相比，地方立法属于从属性的地位，其中最为明显的特征即地方立法不得与上位法相违背，正如官员所说:在国家已经立法的领域，地方立法的任务是把国家的法律、法规与本地的实际情况结合起来，进一步具体化，保证其在本行政区域内得到贯彻实施。(2)有学者对上海市的地方性法规进行统计，在142件地方性法规中，仅有7件与上位法有抵触，而究其原因均为上位法修改后未及时修改地方立法所致。

举例而言，宁波、温州、湖州、衢州、台州、丽水六地的市容环卫条例均重复了上位法中实行城市管理相对集中行政处罚权的城市，本条例规定的行政处罚以及与行政处罚相关的行政强制等职权，依法由城市管理行政执法部门实施的条款，这一条款系对条例中行政处罚以及行政处罚相关职权的实施主体的界定，需结合其他条文方能得以适用，而上位法中的行政处罚以及行政处罚相关职权显然与该六地条例所规定的职权不同，因此，有必要在地方立法中重复上位法的相关规定。而地方立法重复上位法的情形却广泛存在、难以计数，在《立法法》将地方立法权扩张到设区的市一级后更有蔓延之势。[15] 其二，政府和企业合作运营综合性的数据大平台。

它对任何人都是无差别对待，强调的是非歧视性。由此，在履行完上述法律义务后，他们在很多情况下无须再取得隐私权人的明确同意，就可以直接开放、使用和再利用政府数据。这使得身处大数据时代的我们，人人都可能变成透明人，因此，隐私权的保护在政府数据开放的开启节点下变得非常重要。因此，政府数据开放过程中，国家必须着力避免出现互联网平台的数据技术能力替代了国家的认证能力等窘迫状况。

更为恐怖的是，当政府开放的信用数据集可以预测某人未来犯罪的可能性时，公安部门就可能会以预防犯罪为名提前干预他的自由权利。由此看来，中国数据开放的实践推手是地方政府而非中央政府，地方政府试图将经济改革与互联网发展进行深度融合，恰逢其时的政府数据开放也正是地方政府所极力推动的经济融合的一个环节。

[23]郑永年：《技术赋权：中国的互联网、国家与社会》，东方出版社2014年版，第33页。[31][英]维克托·迈尔-舍恩伯格等：《大数据时代：生活、工作与思维的大变革》，盛杨燕等译，浙江人民出版社2013年版，第220页。在21世纪的当代，数据是国家间竞争的最大资源，作为一个负责任的大国，收集数据是国家应尽的法律义务，而公民和社会也有向政府机关递交数据的配合义务。这种政府数据开放的法律框架以多元主体参与和政策制度过程复合性为基本特征，以政府及其他主体所处的制度环境和多元互动为焦点，以协商式方式建构政府数据开放的网络和关系契约，意在实现政府、市场、社会及公众之间的一个新型智能化社会。

[28]吴沈括：《数据跨境流动与数据主权研究》，载《新疆师范大学学报》(哲学社会科学版)2016年第5期。[32]二是，新模式的创新点还在于差别隐私，即政府应当通过推行新技术方式促进隐私权的保护，故意将政府数据进行模糊化处理，促使政府数据开放平台的查询不能显示精确的结果，而只有相近的结果。[25] (3)国家数据能力问题。进入专题： 大数据 政府数据开放 政府信息公开 。

[8]何渊：《论区域法律治理中的地方自主权——以区域合作协议为例》，载《现代法学》2016年第1期。[34]二是政府数据的开放可能会带来数据歧视问题。

在信息权力与时间的交会处，永远的记忆创造了空间和实践圆形监狱的幽灵。[24] Open Government Working Group Meeting, Open Government Data Principles, https: // opengovdata.org, last accessed on 28 June 2016. [25]曾彩霞等：《大数据垄断对相关市场竟争的挑战与规制：基于文献的研究》，载《中国价格监管与反垄断》2017年第6期。

一旦政府与企业合作建设政府数据的开放平台，那么作为网络基础设施的政府大数据就有可能被集中到少数企业手中，数据垄断开始于企业帮助政府收集相关数据的阶段，在协助政府存储和分析阶段得到强化，最终在政府数据的开放和再利用阶段实现垄断。2006年，联邦政府依据《联邦资金责任透明法案》(FFATA)建立了旨在公开联邦政府所有公共财政支出原始数据的USA spending.gov网站。[13]由此看来，从地方实践到中央统一的路径是可取的，上海和北京在2012年就相继建立了数据平台，但是我国的地方平台从数据量、时效性、数据集可视化、互动分享等方面与美国相比，还存在巨大差距，其中一个重要原因在于各自为政下形成的低法治的数据割据。[7] 从理论上看，地方政府行使自主权是法律的常态，而中央政府的法律监管则是法律的例外。[21] 但自生自发的市场秩序从来都是一种乌托邦，现代社会的原动力是由一双重倾向支配着：一方面是市场不断的扩张，另一方面是这个倾向遭到一个相反的倾向——把市场之扩张局限在一个特定的方向——的对抗。我们建议，收集、存储和公开政府数据以及政府数据开放平台建设等工作由国家亲自完成，而已开放政府数据的价值再利用等工作可由政府和市场共同完成，支持、鼓励市场力量充分开发利用政府数据资源，为大众创业、万众创新提供条件。

美国《隐私法》第3条第1款对政府数据公开中的隐私权保护作了原则性规定，即行政机关在尚未取得公民的书面许可前，不得公开关于此人的记录，而紧接着在第2款列举了机关内部使用、常规使用及紧急情况下，基于健康或安全等无需本人同意的12种例外情况。同年4月，国务院《2015年政府信息公开工作要点》提出积极稳妥推进政府数据公开。

[34][英]维克托·迈尔-舍恩伯格等：《大数据时代：生活、工作与思维的大变革》，盛杨燕等译，浙江人民出版社2013年版，第222页。以美国为例，1997年，联邦政府建立了首个侧重于公开联邦政府经济、人口趋势、教育、公共卫生等主题数据的网站Fedstats.gov。

这就是大数据时代开放的政府数据加上复杂却差异化的算法带来的歧视，这是商业领域隐匿的穷人与狗不得入内。当政府开放的司法数据可以大致证明黑人的犯罪率较高，或阿拉伯人成为恐怖分子的可能性很高，那么，公安部门或国家安全部门可能会对他们重点监管，甚至提前预防犯罪，而有些公司也可能会据此拒绝雇佣他们，这就是典型的种族歧视和职业歧视。

政府数据的法律治理结构不应当是一片随风而逝的《阿甘正传》中的羽毛，而应当是一只处于失重状态却能自主控制的飞翔中的小鸟。一、整体法律框架之中央与地方的维度 随着大数据时代的到来，中央政府不断进行政策储备，并把大数据上升到国家战略的地位。[19]余瀛波：《药品电子监管网移交已成定局》，载2016年2月24日《法制日报》第6版。在大数据时代，隐私权保护的核心是谁有权决定是否公开以及以何种方式公开涉及隐私的数据。

[6]李谦：《互联网数据开放的中国逻辑：经济动力与政治意涵》，载《文化纵横》2016年第1期。所有中央政府机关，必须在得到大数据管理办公室内部批准之后，才能向社会和公众收集数据。

9月，国务院《促进大数据发展行动纲要》明确加快政府数据开放共享，建设国家政府数据统一开放平台。大数据成为了集体选择的工具，但也放弃了我们的自由意志。

三、整体法律框架之国家与社会的维度 互联网能够在国家和社会之间进行赋权和改造，这一点在政府数据开放领域同样适用： 第一，政府数据开放的过程对国家和社会都进行了赋权。我们需要一种以开放与分享为特征的整体法律框架，在行政法领域实现从行政管制法到行政治理法的转变。

国家能够利用政府数据开放来提升治理质量和效率，而国家、企业和个人都能够通过对开放的政府数据的创新性商业利用，创造出难以估量的经济价值和社会效应，而升级后的国家治理水平、经济效益及良善的社会效应最终又能反哺社会，使国家的所有成员受益。当政府开放的医疗数据集比医生更了解病人身体状况、医疗病例和医疗方法时，绝大多数的病人的选择很可能是抛弃医生，而选择相信精确算法基础上的数据集。四、结语 随政府大数据的开放，史无前例的数据泛滥可能会给未来社会带来地壳运动，也可能对现有的法律规范体系带来巨大冲击。当电商平台根据政府开放的消费大数据，用算法作了一个精确的推荐系统，当收入较低的顾客浏览此平台时，非常多的打折信息会不断跳出来骚扰，这是典型的消费歧视。

我们不仅成为了透明人，而且我们还成为了不会忘记的人，往事像炫目的刺青一样永远刻在我们的数字皮肤上，洗也洗不掉。7月，深改组通过的《国家信息化发展战略纲要》进一步明确建立公共信息资源开放目录，构建统一规范、互联互通、安全可控的国家数据开放体系，积极稳妥推进公共信息资源开放共享。

注释: [1]参见中共中央办公厅、国务院办公厅：《国家信息化发展战略纲要》第3条第3款。他分别从信息权利和认知、决策和时间两个角度提出数字化节制、保护信息隐私权、建设数字隐私权基础设施、调整人类的现有认知、打造良性的信息生态以及完全语境化等六大对策。

这就使得挖出特定个人与特定数据点的联系变得难以实现，[33]公民的隐私权自然得到保护。[14]这种情况下，为了防范地方政府滥用政府数据开放的自主权，构建合法合理的法律监管机制非常有必要。